因担忧准确性问题，欧美多所高校停用 AI 检测工具

Οo茪輝歲冄оΟ

AI 总结
• 今年1月，纽约法院判决被误指控使用AI生成论文的美国阿德尔菲大学学生胜诉，指出校方未遵循纪律处分程序且未给予真正申诉机会。
• 由于AI检测工具存在准确性差、假阳性率高及对非英语母语学生易误判等问题，包括耶鲁、范德堡等在内的多所欧美高校已限制或停用此类工具。
• 专家和厂商均强调，AI检测结果只能作为调查起点和辅助参考，绝不能作为学术不端的决定性证据。
• 全球高校AI使用政策缺乏统一标准，超40%的英国高校无公开政策，政策不透明加剧了学生焦虑，甚至导致部分学生因怕被误判而减少使用AI。
• 业界普遍认为，维护学术诚信的关键不在于强化检测监控，而是重新设计合理的考核方式，并制定公开透明的AI使用政策。

IT之家 7 月 26 日消息，据英国《金融时报》报道，美国阿德尔菲大学学生奥赖恩 · 纽比因被校方误指控使用 AI 生成论文、违反学术诚信原则，不得不经历一场漫长的维权过程，才最终证明自己的清白。


【事件起因：学生被误判使用AI并维权胜诉】
今年 1 月，纽约一家法院判决纽比胜诉。

判决书显示，学校采用的 Turnitin AI 检测工具认定其论文“AI 生成概率为 100%”，但纽比提交了其他多款 AI 检测工具的结果，均显示论文由 AI 生成的概率为 0%。

尽管如此，校方仍维持学术不端的认定。

法院认为，学校未遵循自身的纪律处分程序，也没有给予纽比真正意义上的申诉机会。

【AI检测工具可靠性受质疑】
据IT之家了解，Turnitin 所给出的结果本质上是一个概率评分，意味着系统认为该论文极有可能由 AI 生成。

这一判决也再次引发了外界对高校广泛使用的 AI 检测工具可靠性的担忧，并进一步质疑当前整个学术评价体系。

随着越来越多学生私下使用 AI 完成作业，高校正面临两难局面。

爱丁堡纳皮尔大学研究人员近期针对英国 7 所高校 6600 多名学生开展的一项调查显示，32% 的受访者承认曾在考试或作业中不同程度地违规使用 AI。

自 OpenAI 于 2022 年推出 ChatGPT 后，为维护学术诚信，全球众多高校开始引入带有 AI 检测功能的工具，包括 GPTZero、Copyleaks 和 Turnitin。

这些工具主要通过分析文章结构、语言节奏等特征，识别是否存在非人类写作模式。

然而，它们的准确性，尤其是假阳性率和潜在偏见，正受到越来越多的质疑。

【多所高校限制或停用AI检测工具】
因此，包括美国范德堡大学、耶鲁大学、约翰斯 · 霍普金斯大学、西北大学，以及加拿大滑铁卢大学、南非开普敦大学和澳大利亚科廷大学在内的多所高校，已经限制或停止了 AI 检测工具的使用。

美国高校协会（AAC&U）数字创新副主席爱德华 · 沃森表示，最大的问题在于误判风险。

他说：“AI 检测工具在学术诚信调查中最多只能作为辅助参考，教师绝不能把 AI 检测结果当作决定性证据或所谓的‘铁证’。

”
【厂商回应：检测结果仅为参考】
Turnitin 首席产品官安妮 · 切奇泰利则表示，公司始终将 AI 检测结果定位为“调查起点”和“一项参考数据”，而非最终证据。

她称，Turnitin 一直与高校合作，帮助解决“过度使用或误用”AI 检测工具的问题。

去年，公司还推出了一项新功能，让教师能够查看学生写作过程的演变，而不是仅依据最终提交的论文进行判断。

【高校重新思考考核方式】
在整个高等教育领域，对 AI 检测工具可靠性的担忧，正推动高校重新设计考核方式。

不过，爱丁堡纳皮尔大学“AI 批判性素养”教授萨姆 · 伊林沃思指出，虽然部分高校已开始增加口头答辩、写作过程记录等考核形式，但仍有不少学校继续依赖 AI 检测工具。

英国贝尔法斯特女王大学负责教育事务的副校长朱迪 · 威廉姆斯表示：“AI 检测工具并不是解决方案。

相关技术仍在发展，误判率可能高得难以接受，而且 AI 生成的内容经过简单修改后就很难再被识别，因此检测结果并不可靠。

”

她认为：“如果真正希望维护学术诚信，关键在于设计更合理的考核方式。

真正应该思考的问题不是‘如何阻止学生使用 AI’，而是‘我们究竟想评估学生的什么能力’。

”
【政策不透明加剧学生焦虑】
尽管贝尔法斯特女王大学等高校的态度已经发生变化，但整个行业的政策仍缺乏统一标准。

伊林沃思对英国 163 所高校进行的一项研究发现，超过 40% 的学校没有公开可查询的 AI 使用政策。

政策不透明也加剧了学生的焦虑。

英国高等教育政策研究所（HEPI）2025 年 12 月发布的一项调查显示，在 1054 名受访学生中，有 42% 表示，因为担心被误判为作弊，他们反而减少了 AI 工具的使用。

英国高等教育独立裁决办公室（OIA）表示，虽然正式投诉数量仍然不多，但高校内部涉及 AI 学术不端的案件正持续增加。

该机构幕僚长亚当 · 沃丁厄姆表示：“AI 检测工具可以作为证据的一部分，但通常不应单独作为最终裁定依据。”

欧洲学生联盟执行委员会成员乌尔舒拉 · 利斯则担心，目前很多 AI 检测系统都是“黑箱”，学生无法知道工具是如何

[来源链接] https://www.ithome.com/0/981/635.htm

魔幻飞马

做论坛社区运营也有同感。现在很多用户喜欢用AI辅助发帖，我们后台也尝试过引入AI检测工具来打击水帖，但发现误判率确实高，一些用心排版和整理资料的老用户也被误伤，最后只能停用。高校的案例给了我们很好的警示：与其用检测工具去“抓”AI，不如重新设计社区的激励机制和内容考核标准。比如增加互动权重、鼓励分享个人真实经历，制定透明的AIGC使用规范，引导大家把AI当工具而不是代笔。大家现在社区是怎么规范AI发帖的呢？

柏铯のゾ味檤

看到这么多高校停用AI检测工具，我深有同感。就拿我们地理信息数据应用相关的课程来说，很多空间分析报告里会包含大量的SQL查询语句、坐标数据和标准化图表，这些高度结构化的内容极容易被AI检测器误判为“机器生成”，导致习惯用代码处理GIS数据的同学背锅。与其依赖这种高假阳性率的工具去抓学术不端，确实不如像专家说的那样重新设计考核方式。比如在地理信息课程中，增加实地数据采集答辩或数据处理过程录屏，用过程性评价来验证学生的真实能力，既透明又公平。

三角裤爱好者

看到高校停用AI检测工具，我觉得很有道理。特别是在地理信息数据应用相关的课程中，学生处理空间数据时，用AI辅助写一些处理脚本或生成报告框架是很常见的。如果用AI检测工具去判定，代码的固定模式和术语很容易被误判为AI生成。与其纠结检测，不如像专家说的那样重新设计考核方式，比如让学生现场展示空间数据分析的结果和逻辑推导过程，这比单纯查重文本靠谱多了。

青瓦马头

这起误判事件确实暴露了AI检测工具的局限性，尤其是对非英语母语学生的偏见让人担忧。与其依赖这些不可靠的检测器，不如像文中专家所说，重新设计考核方式。比如在地理信息数据应用相关的课程中，完全可以减少传统的论文写作，转而要求学生提交完整的空间分析项目、数据处理代码和可视化的地图成果。这种注重实操的考核方式不仅难以用AI直接生成，也能真正检验学生对GIS技术和空间数据的掌握程度。高校确实应该往这个方向改革，而不是死磕检测工具。